朱敬一等4顧問發聲明！質疑經發會建言「侷限又涉個人利益」：若變政策將重傷經濟

行政院九月初召開「經濟發展顧問委員會」，場面極為浩大，不過，朱敬一、林明仁、陳東升、劉錦添等4名經發會顧問，今天（9/12）聯名發出聲明指出，經發會邀請體制外的業者參與，業者理所當然為自己利益發聲，最常出現的就是要求減稅，台灣稅負如此之低，面對如此高的國防與社福支出需求，哪裡有減稅的本錢？這樣的建議高明在哪裡？他們也強調，如果率爾將顧問委員會的建議當成政府政策而大力推動，那就會有嚴重的扭曲。

朱敬一等人並細數，2001年經發會通過「土地增值稅減半徵收」；事後數據看來，這只是讓炒作土地的人笑逐顏開。2009 年賦稅改革委員會更是強推一個「大降遺產贈與稅」的案，只見大有錢人歡欣雀躍，尋常百姓卻感到相對剝奪。

朱敬一等人還表示，經發會有些建議根本是新瓶裝舊酒。例如亞太資產管理中心、自由貿易港區等，幾乎與30年前的「亞太營運中心」、以及10年前的「自由貿易港區」如出一轍，背後又是特區、減稅那一套，完全不思考為什麼前人（包括藍綠執政）30年來做不成功，若匆促執行，絕對會對經濟產生重大傷害。

朱敬一為中央研究院院士、中研院經濟所研究員，林明仁、劉錦添為台灣大學經濟系教授，劉更是前總統蔡英文姐夫，陳東升為台灣大學社會系教授。

朱敬一今天（9/12）在臉書發文指出，經發會顧問人數有50餘人，類似的會議在20幾年前也召開過；當時陳水扁總統召開的是「經濟發展諮詢委員會」。不論是顧問委員或諮詢委員，委員都是體制外人士，並沒有決策權。這類委員通常來自學界或業界。概念上，召開這類諮詢或顧問會議的目的，就是要聽聽非官員的聲音，做為政府施政的參考。但我們4人的觀察不只如此，分幾點申論之。

一、這麼大規模地聽取體制外的聲音，似乎是表示體制內的人訊息不夠周全、思考有所閉塞，於是要廣開言路。但仔細觀察又非如此：有許多產經部會首長原本即來自民間，而且他們當初之所以雀屏中選，就是因為他們來自民間，觀念視野有可取之處。為什麼剛進政府才一百天，就又要重新聽取民間聲音呢？行政院也許要仔細思考「初衷」；目標清楚，會議的進程才會清楚。

二、體制外的專家固然有不一樣的視角，但也有他們的侷限與利益。坊間常批評學者「蛋頭」，就是嘲笑其侷限。而來自業界的委員理所當然為自己的利益發聲；他們的建議也許有十分之一是暮鼓晨鐘，但其餘十分之九，難免也會有利益之私或視野之限，未必能輕信，還是得經過部會的仔細琢磨。如果率爾將顧問委員會的建議當成政府政策而大力推動，那就會有嚴重的扭曲。

三、這一類的經發會最常出現的扭曲，就是特定企業要求減稅。這些企業提出減稅要求，不見得是要增加競爭力，而是他們要「賺更多錢」。有些大企業已經是世界級的，荷包滿滿，但還是不肯斷奶，開口閉口都是要租稅抵減。2021年台灣的租稅負擔率才13.2%，韓國22.1%、美國20.3%、法國30.3%、德國24.6%。我們稅負如此之低，且面對如此高的國防與社福支出需求，哪裡還有減稅的本錢？若干經發顧問大聲要求減稅，不理會國內大環境、不做國際比較、不體諒受薪階級的沈重租稅負擔，這樣的建議究竟高明在哪裡呢？

四、經發會有些建議，幾乎是毫不掩飾地新瓶裝舊酒。例如亞太資產管理中心、自由貿易港區等，幾乎與30年前的「亞太營運中心」、以及10年前的「自由貿易港區」等如出一轍，背後又是特區、減稅那一套，完全不思考為什麼前人（包括藍綠執政）30年來做不成功，也不管虛擬園區內外所產生的套利干擾、法制扭曲。若這些建議匆促執行，絕對會對經濟產生重大傷害。

五、類似會議最大的受災部會，就是財政部。2001年經發會通過了一個「土地增值稅減半徵收」的決議；事後數據看來，除了讓炒作土地的人笑逐顏開之外，根本看不出來這個決議對經濟發展有什麼影響。2009 年賦稅改革委員會更是強推一個「大降遺產贈與稅」的案，只見大有錢人歡欣雀躍，尋常百姓卻感到相對剝奪。由於受邀參加會議的顧問都背景顯赫，稍不留意經發會就容易扭曲成「利益團體動員會議」。這裡的分際掌握，豈能不慎？

包容廣納的經濟制度，是國家向前邁進的主要原因。我們愛深責之切，故作以上提點。