南韓環團投書：台灣已證明非核是可能的 讓轉型更快更安全

核電常被宣傳為解決氣候危機的方案，理由是其運轉期間溫室氣體排放較低。然而，這是一種危險且狹隘的觀點。從時間、成本、安全性與社會正義的角度來看，核電根本不符合可持續且公正的能源轉型方向。我們面臨的任務不僅是減少碳排，而是要以快速、公平且安全的方式來實現轉型，而核電在這三方面全都失敗了。

為什麼核電不是氣候危機的解決之道？

首先，核電太慢了。氣候科學家警告我們必須儘快大幅減碳。建造一座新的核電機組通常需要10年以上，而重新啟動舊有機組（例如台灣的核三廠）則需要數年的結構補強與改造工程。相比之下，太陽能、風能與儲能系統可以在數月到數年內快速部署，且這些技術具備分散特性，更能強化能源安全。時間是我們最無法浪費的資源。



第二，核電太昂貴。根據國際能源總署（IEA）資料，核電是成本最高的能源之一。若將建設、除役、事故應變與長期高階核廢料管理等納入考量，其整體生命週期成本高得驚人。與其投入巨額資金於核電，不如用來發展再生能源與能源效率，這些方案不僅減碳更快，也能創造更多就業機會。

第三，核電違背民主與能源正義的原則。核電技術高度專業且複雜，導致一般民眾難以理解或參與相關決策。在韓國，早期興建核電廠時，居民被告知那只是「沒有煙囪的電廠」。然而，隨著時間推移，社區開始出現因輻射暴露導致的甲狀腺癌等健康問題。這些傷害會延續數代，但相關決策卻總是由少數人秘密進行。一旦發生事故，就無法挽回。



第四，核電留下致命的遺產。亞洲並無任何國家建立永久、安全的高階核廢料處置方案。在韓國，已累積超過500公噸的用過核燃料，但至今仍無具體的最終處置計畫。我們正在將這個沉重的風險不公平地轉嫁給未來世代。

延長核電廠壽命有什麼風險？

將核電廠的使用年限延長至超出其原始設計壽命，在安全性與經濟可行性方面都存在重大風險。儘管支持者常強調核電具有低成本、零碳排等優點，但實際情況遠比這些宣傳來得複雜——而且更加危險。

多數核反應爐最初的設計壽命為30至40年。超過這個時限後，像是壓力容器、管線與電氣系統等關鍵部件會因長期受到輻射、高溫與老化的影響而逐漸劣化。雖然定期檢查與設備補強是必要的，但這些作業本身的高昂成本令人質疑延壽是否真的具經濟效益。此外，再怎麼仔細檢查，突發性故障的風險仍會隨著時間推移而上升。因此，延壽不應被視為常規程序，而必須以極高的謹慎態度處理。

此外，氣候危機加劇了外部環境對老舊核電機組的威脅，包括極端高溫、強降雨、海平面上升、地震與野火等。南韓曾發生大規模野火蔓延至核電廠周邊地區的事件；歐洲也有多座核電廠因熱浪導致冷卻系統無法運作而被迫停機。就像台灣一樣，韓國也在某些核電廠場址下方發現了當初建廠時並未掌握的活動斷層。其中一起案例就是導致月城1號機壽命延長計畫被取消並最終永久停機的原因。



在當今日益不穩定的國際局勢中，核電廠也成為戰爭期間的目標或潛在威脅。最近的例子包括烏克蘭與伊朗。朝鮮半島仍處於與北韓的停戰狀態，而台灣也長期面對來自中國的地緣政治壓力。在這種情況下，核電設施，特別是老舊設施，並不是確保國家能源安全的可靠選項。

延長老舊核電機組的使用年限，只會讓我們對過時設施的依賴加深，並進一步拖延能源轉型。在韓國，這導致原本應投入太陽能、風力與儲能技術的預算與人力資源，仍不斷流向老舊核電廠。因此，核電延壽並非單純的技術性選擇，而是帶有政治與倫理性的決策。當風險大於利益時，最負責任的選擇就是讓老舊核電廠除役，並投資於安全且可持續的替代方案。

解決之道在擴展再生能源提升效率

台灣已證明無核道路是可能的。再生能源的發電量迅速成長，已經能夠補足過去核電的空缺，這說明能源轉型不只是夢想，而是可以實現的現實。

我們堅定支持台灣人民，繼續捍衛作為亞洲第一個廢核國家的榮耀歷史。我們更期待，這段歷史能夠在民主與公民參與的力量下延續。氣候危機需要快速、公平且安全的轉型，而核電並不在這條路上。真正的解決之道，是擴展再生能源、提升能源效率，以及打造由社區參與與正義為本的能源系統。

編按：本文作者為「韓國環境運動聯合」秘書長，韓國環境運動聯合（Korean Federation for Environmental Movement，KFEM）是目前東亞最大的環境組織之一，本文由綠色公民行動聯盟翻譯。