對家庭失望滅門奪3命！辯護人揭他「有愧疚」：最多判無期 家屬律師嗆這句

新北三重軟飯男張泓毅前（2024）年犯下滅門血案，殺害陳姓妻子、岳母和3歲繼子，落網後囂張嗆「期待判死」，一審新北地院國民法庭如他所願，判他3個死刑。高等法院今（5/28）日言詞辯論，辯護律師解釋，張泓毅是因為對家庭感到失望才犯下滅門案，說明他背後動機，並主張他仍有教化可能，最多只能判無期徒刑。但家屬委任律師砲轟，張泓毅犯後從未向家屬道過歉，甚至說還要殺人，根本毫無同理心。

調查指出，時年24歲的張泓毅與妻子陳女、繼子及69歲岳母同居，他平時在家吃軟飯，全靠妻子支撐家計，不但無業還在外積欠賭債。前年5月間，張泓毅不滿岳母催債，趁著妻子深夜熟睡時用枕頭將其悶死，隔日又將岳母勒斃，最後他擔憂繼子拖累他逃亡，又狠心將其殺害。張泓毅犯後偷走岳母信用卡、存摺及珠寶，盜領、盜刷57萬餘元，帶著愛犬「糯米」逃亡6天後被捕。


律師揭他動機，「有教化可能」

高院今日開庭言詞辯論，張泓毅的律師團雄辯近1小時。律師唐玉盈質疑一審判決，「原審量刑究竟是反映國民法律感情，還是審判長的個人意志？」

她指出，被告的刑事責任應該以《刑法》第57條明定的事由來設定「責任上限」，但一審判決卻以「心性兇殘、動機卑劣、泯滅人性」等理由判死刑，違反最高法院過往判決樹立的原則。唐玉盈也指出，一審認定張泓毅犯「3個」殺人罪，卻在個別量刑時，把另外2名被害人考慮進去，不斷重複評價。

唐玉盈也提到，張泓毅屬於「失望型滅門者」，犯案動機是對家庭不符期待而感到失望，她也秀出對話紀錄，說明家庭失和的原因。

唐玉盈援引鑑定報告，稱張泓毅殺陳女是因為陳女長期處於不快樂的環境，他為了讓陳女解脫才犯案；至於張男殺岳母，是出於報復心；至於殺繼子，則是因為他怕小孩跟著他會受苦，同時也擔憂小孩會拖累他逃亡。她批評，一審判決沒考慮到張泓毅殺害3人的動機完全不同，給予相同刑度，量刑違反平等原則。


接手辯論的律師林俊宏則表示，張泓毅殺人時用的都是手邊的物品，而他犯案後還在家裡住了好幾天，甚至請人到家裡清洗魚缸，後來才想到自己不該繼續住下去，跑到台中租屋，可見他根本沒事先安排，也不知道自己該去哪，並非計畫型犯罪，依最高法院過往判決，張男的行為不是「最嚴重犯行」，最多只能判無期徒刑。

林俊宏坦言，張泓毅自幼起照顧者經常變換，母親對他要求很高，他面對衝突大多選擇逃避，但因為父母離異，讓張泓毅覺得對妻兒有責任、絕不能離婚，思想偏執，因壓力持續累積逐漸失去自控力。林俊宏說，張泓毅對陳女的死曾表示很愧疚，「本來想好一起死，抱歉沒能讓你感到幸福」；對於繼子則說「抱歉，沒能讓你好好長大」。

林俊宏表示，張泓毅對岳母仍有恨意，沒嘗試修復被害人損害，父母照顧他的意願也很低，確實是他復歸社會的風險。但林俊宏強調，只要有適當的處遇計畫、職業訓練，張泓毅仍有教化及再社會化的可能性。


家屬律師開罵「毫無同理心」

不過，審判長詢問陳女的姐姐「希望法院怎麼判」時，她則堅定地從椅子上站起來，說「希望能維持原判死刑。」

家屬的委任律師楊敏宏秀出簡報，直指張泓毅的上訴沒有道理，被駁回已經是預期中的事情，也強調原審判決符合憲法法庭「死刑釋憲案」113年度憲判字第8號判決的意旨，沒有違誤。

楊敏宏說明，根據司法院2024年對國民參審制度的調查報告，超過9成的國民法官案件上訴二審都被駁回，只有少數案件改判，而改判的理由都是被告與被害人和解，但張泓毅沒和解，因此本案沒有任何足以影響原審判決的因素。


楊敏宏接著說，根據「113憲判字第8號」判決，法院判死刑有特定條件。只有當被告犯下最嚴重的犯行，有高度再犯風險，沒有更生教化可能，必須判死刑將其永久隔離於社會之外時，法院才能判處被告死刑。他指出，張泓毅全都符合這些條件。

楊敏宏開轟，張泓毅案發前跑去澳門賭博，陳女好不容易才把張男勸回家，供他吃住，「結果他做了什麼？趁陳OO（陳女）睡覺用枕頭悶死她。」事後，張泓毅殺了老人又殺小孩，都是最脆弱的人。楊敏宏也補充，張泓毅被羈押1年後，竟還能說出「再來一次還是會殺岳母」這種話，也沒向家屬道歉，可見他絲毫不後悔，也毫無同理心可言。

楊敏宏強調，無期徒刑對張男沒有教化功能，必須判處死刑。

審判長問張泓毅對法院該怎麼判有何意見？他想都沒想，回答「沒意見」。辯論終結前，審判長又問他最後有沒有什麼想說的？張泓毅也說「沒有」，只表示自己不會來聽宣判，冷漠地離開法院。

審判長諭知本案辯論終結，訂7/9上午10點宣判。