林姿妙不滿因「這條罪」被停職！ 聲請「停止執行」確定失敗理由曝光

前宜蘭縣長林姿妙涉貪一審重判12年半，因而遭內政部停職。林姿妙自認因「財產來源不明罪」遭停職是「立法疏漏」，向台北高等行政法院聲請停止執行失敗後提抗告。最高行政法院今天認為，依現有事證看來，內政部處分於法有據，至於處分有無違法須透過訴訟確釐清，若藉由聲請停止執行達成遂行縣長職務的目的，反而會對公益有重大影響，合議庭據此駁回抗告，林姿妙確定停職。

林姿妙被控貪污、洗錢、財產來源不明等罪，去年12/31遭宜蘭地院依圖利罪判7年、特殊洗錢罪判3年6月，另依公務員財產來源不明罪判2年6月，應執行12年6月有期徒刑，全案上訴高院中。而林姿妙涉及的財產來源不明罪，由於符合「一審有罪就停職」的標準，內政部因此依照《地方制度法》規定，從判決日起停止林姿妙的縣長職務及薪給。

但林姿妙認為內政部引用的條文有疑慮，於今年1/13向北高行聲請停止執行。

北高行審查後認為，本案不符合行政法院須介入的緊急情況，加上林姿妙租用人頭隱匿3250萬元，未說明的可疑財產高達800萬元，違反人民對公務廉潔的期待，認定暫停縣長職務的處分適當，倘若停止執行，反而對公益有重大影響，1/17裁定駁回聲請。

林姿妙向最高行提抗告，今天被駁回。

最高行駁回理由指出，林姿妙自2018年12月25起擔任宜蘭縣長，去年底被依財產來源不明罪處有期徒刑2年6月、褫奪公權2年。內政部依《地方制度法》規定及人事總處2017年6月22日函釋，同日處分停止縣長職務及薪給，依現有事證來看，於法有據。

至於《地方制度法》第78條第1項第1款但書（編按：僅規定圖利罪為二審判決有期徒刑即停職的罪名），並未包含公務員財產來源不明罪，這項規定，是否正如林姿妙主張的屬「立法疏漏」？即使真的為「立法疏漏」，是否會導致停職處分違法？而且原處分關於「停職期間不發給半俸」的決定是否屬於義務性的裁量？這些爭點都應該等待本案訴訟的證據調查程序時，由兩造做事實上及法律上適當且完全的辯論，才能夠進行認定。因此，依照現有事證，最高行無法認定原處分具有「不待調查顯然就知道違法」的狀況，不符合法性「顯有疑義」的狀況。

此外，最高行也認為，《地方制度法》的相關規定已具體考量到，地方民選行政首長對外依法代表地方自治團體、綜理地方政務，對內則有監督指揮權責，如果行政首長涉犯特定罪名或一定重罪，甚至有遭到羈押、通緝等狀況，卻依舊允許涉案人繼續行使首長職權，該如何期待人民信賴政府機關會公正執行職務？而且如此一來，也有利用職權危害國家及地方公共利益的高度可能。

因此，《地方制度法》第78條第1項才會規定，只要經過第一審判處有期徒刑以上之刑者（圖利罪除外），在判決確定之前應該先停職，這項規定本來就具有公益考量。

最高行指出，停職處分固然會損害地方民選首長的權益，但這項因素，當初立法者在制定這項規定時就已經考慮在內，這是立法者對於停職事件權衡公私益因素後所做的決定。因此，如果藉著聲請停止執行以便延宕時間，達成涉案人遂行縣長職務的目的，將危害公益，並且導致《地方制度法》設立的停職制度失去規範意義。

最高行根據上述理由駁回抗告，林姿妙確定停職。本案承審合議庭為最高行政法院第四庭，合議庭審判長為王碧芳，法官為王俊雄、鍾啟煒、陳文燦、林秀圓。