論文誣告案北院駁火！高虹安：引註瑕疵非抄襲 陳時奮：轉移焦點

旅美教授陳時奮為追查新竹市長高虹安論文案，向台北地院自訴高虹安誣告。北院今天四度開庭，高虹安強調辛辛那提博士論文經校方二度審查、資策會也告知沒侵權，她才告陳時奮誹謗，而引註瑕疵不是「自我抄襲」。陳時奮則痛批高虹安狡辯、轉移焦點、問東答西，甚至舉辛辛那提學生規範，嗆要「揭穿高虹安的謊言」。雙方唇槍舌戰3小時，北院諭知辯論終結，定8/21上午9點29分宣判。

筆名「翁達瑞」的陳時奮指控高虹安遭指導教授李傑除名，因此挨告，檢方不起訴確定後他向北院反訴高虹安誣告。

高虹安撇誣告犯意，陳時奮：本案重點是「抄襲」

陳時奮今天高分貝聲稱，高虹安的博士論文已經在網路上被下架，再度將矛頭指向論文抄襲疑雲

高虹安則強調，她當初提告陳時奮的部分，是因為陳時奮表示，她已經被指導教授李傑從學術履歷中除名，論文究竟有沒有被下架，和她是否被教授除名是兩件事。她吐露，校方因為被信件騷擾一年多，也有可能暫時下架論文，「如果找不到就是被撤銷或取消學位，很多名人的論文也找不到，難道陳時奮也要指控他們學位是造假的嗎？」

陳時奮也回嗆，自己從未指控高虹安造假學位，只說過高虹安被指導教授的學術履歷上除名，「網路上有人說高虹安造假，我還代為澄清。」他指稱，高虹安的論文在兩處被下架，一個是學校、一個是商業資料庫，學校的部分可能收到騷擾，但商業資料庫從未被騷擾，論文照樣被下架。

陳時奮還說，高虹安2022年8月7號、9月16日明明兩度向校方修改論文，而且她在同年8月告他，他表示，高虹安拿了修改版的論文去提告，且不曾告訴檢察官這件事，分明是欺騙地檢署，顯然有誣告他的犯意。

高虹安則強調，資策會人員曾在2021年聯絡她的國會辦公室，表示科法所已經審酌過當初她在資策會發表的期刊，認為沒有侵權疑慮，而且辛辛那提大學也已經應她要求進行學術倫理審查，她自然認為論文沒問題。

高虹安的律師則表示，資策會後來的態度雖然轉變（自訴高虹安侵權），但該著作權官司現在仍在法院審理中，而且在高虹安提告的時間點，她絕對沒有誣告犯意。

陳時奮則說，我接受高虹安的觀點，我也不認為高虹安故意誣告，我們只是認知不一樣而已，不過，本案的重點是「抄襲」、「侵權」。


兩度修改論文，高虹安認了引註瑕疵

陳時奮的律師今天當庭質疑高虹安，「你的博士論文早在2018年4月完成，直到2022年卻兩度修改，包括增加一段謝辭及增列一筆參考文獻，你為什麼要突然修改論文？」

高虹安表示，自己在2022年8月7號、9月16日分兩次修改論文，其中有一次是在提告陳時奮後，如果她有誣告故意，為什麼不等到論文都修改完了再告陳時奮？這可以證明我沒捏造證據，而且修改的部分是因為校方希望她補強。

法官則追問，當年撰寫期刊的來龍去脈，「引用過去著作的話，有需要註解獲列參考文獻嗎？」

高虹安表示，當時撰寫期刊是因為資策會推動一個很大的計畫，資策會和辛辛那提大學合作在期末發表共同論文，以證明有合作。外界質疑的「自我抄襲」，是要由每所大學自己判斷，甚至會不斷更新，辛辛那提認為沒有構成研究不當。

她也說，李傑在陳時奮公開發表「除名」新聞稿後，已經公開發表聲明，他也認為有不實汙衊建議我提告。

陳時奮點破：高虹安博士論文92%抄襲

高虹安則強調，參考學長姐的作法發現，很多都會放入論文，但不一定會加入註角，所以她當初沒有這麼在意，而且她和指導教授確認後，補上了參考文獻，她認為這是比較周延的作法。

法官不解地說，你四年後修改博論，為什麼有的（第一份期刊）補入參考文獻，有的（第二份期刊）卻沒有補？高虹安回想，當年第二份期刊是在日月潭舉辦的一個小型研討會發表的，不算是正式發表，可能因此在網路上搜不到，也因為沒有參考章節，無從加入博士論文，「我沒有查詢完整，或許有疏忽。」

但高虹安仍再三表示，當時她提告範圍是陳時奮說她被除名、沒有自己的學術著作，她並沒有誣告犯意。

陳時奮說，他比對後，認為高虹安大量引用資策會的期刊論文，約有92%涉及抄襲，他認為高虹安針對很多事情是轉移焦點、問東答西，不然就是回答年代久遠想不起來，「她不符合辛辛那提的學生規範，直接說謊，我就要點破你，揭穿謊言，抄襲不限於未出版的。」

雙方唇槍舌戰3小時，北院諭知辯論終結，全案定8/21上午宣判。