紅十字會捍衛「這標誌」打行政訴訟吞敗 聲請釋憲結局曝光

某動物醫院的商標圖案擁有「白底、紅色十字標誌」，經濟部智慧財產局審查後准予註冊。中華民國紅十字會認為，依日內瓦公約，該會擁有「紅十字標誌」的專用權，認為此舉將使公眾誤認混淆，遂提行政訴訟要求智財局撤銷處分，卻一路敗訴定讞，因而向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查。但憲法法庭一致決裁定不受理。

判決指出，某動物醫院2018年間向經濟部智財局申請註冊商標獲准，該商標的左上角有個紅十字標誌，底色也屬於白色（含文字及動物圖），其服務項目包括動物醫療、寵物美容等。紅十字會認為，基於日內瓦公約，該會對紅十字特殊標誌有專用權，但該醫院卻使用紅十字標誌作為商標的一部分，其商標與國內外著名公益性機構使用的「白底紅十字」標誌有相同或近似的關係，可能使公眾對使用該標誌的商品或服務產生錯誤認知，因此向智財局申請評定，但智財局卻處分「評定不成立」。

紅十字會打行政訴訟敗訴確定，認為此舉明明違反《商標法》規定，但判決卻逕以日內瓦公約的禁止規定不符合《商標法》要件為由駁回訴求，顯然有違憲疑慮，轉而向憲法法庭聲請裁判及法規範《憲法》審查。

紅十字會向憲法法庭主張，日內瓦公約性質上屬於國際絕對法，參酌《憲法》尊重國際條約之義務，該公約的地位等同《憲法》，我國應該遵循。終局確定判決及適用的規定不符日內瓦公約已牴觸《憲法》，也侵害紅十字會受《憲法》保障的結社自由權等權利，聲請憲法法庭宣告判決違憲。

憲法法庭審查後認為，《憲法》所稱的「條約」，是指中華民國與其他國家、國際組織締結的國際書面協定，名稱包括條約、公約或協定等，內容也必須直接涉及國家重要事項或人民權利義務，具有法律上效力。

至於用「條約」或「公約」或用「協定」為名而附帶批准條款者，應送立法院審議，至於其他的國際書面協定，除了經由法律授權、事先經立法院同意簽訂，或者是內容與國內法律相同者以外，也都應該送立法院審議，依照《憲法》規定所締結的條約，位階等同於法律。

不過，憲法法庭鑑於日內瓦公約並未送交立法院審議，是否會產生國內法律的效力，仍有疑問；縱使經過立法院審議，日內瓦公約的位階也並不等於《憲法》，因此，紅字十會主張終局判決及適用的規定不符日內瓦公約而違憲，見解不足以採信。

憲法法庭另認為，紅十字會的其餘聲請意旨，僅是依一己見解而爭執確定判決的見解，並未具體敘明終局確定判決或適用規定究竟是那裡牴觸《憲法》？遂以聲請不符法定要件為由，一致決裁定不受理。

本案由憲法法庭第一審查庭做成，合議庭成員為審判長謝銘洋、大法官蔡彩貞及尤伯祥。