台獨大老辜寬敏提「制憲公投」鬥法中選會 最高行政法院駁回確定

已故的台獨大老、台灣制憲基金會董事長辜寬敏，2020年向中央選委會提出首例「制憲意向公投」遭駁回後挑戰行政訴訟，台北高等行政法院2021年判他敗訴。辜寬敏在去年2月過世後，他的夫人辜王美琇繼承訴訟繼續抗衡中選會。不過最高行政法院認定，《憲法》修正案的提案創制是專屬立法院的職權，人民只有投票複決權，沒有投票創制權，就算提案過關也不會對總統產生法律拘束力，今天正式駁回上訴，全案定讞。

辜寬敏在2020年4月30日向中選會提出全國性公投，主文為「您是否同意要求『總統』推動制定一部符合臺灣現狀的新《憲法》？」（下稱制憲公投）。中選會舉行聽證會後函請辜寬敏補正，他在2020年9月4日提出補正，但主文依舊沒有變動，只有變更理由書內容。中選會審議後，認為不適格、用詞不符合規定，因此駁回該公投案。

辜寬敏打行政訴訟反制，但北高行認同中選會的主張，認為公投案和《憲法》授權制定的《全民公投法》規定不合，而且是對總統不生拘束效力的諮詢性公投，不屬於適格公投，而且主文有文義未明及有另作其他解釋的可能性，違反用詞辦法規定，2021年8月底判辜寬敏敗訴。辜向最高行政法院提上訴。


辜寬敏提起上訴後，已於去年2/27過世，享耆壽97歲。

最高行指出，其配偶辜王美琇之後以繼承人身分向法院具狀聲明承受本案訴訟，依法不須停止訴訟程序。不過，公投案「領銜人」身分所衍生的訴訟標的法律關係，最高行評議後認為具有一身專屬性，依《民法》1148條第一項但書規定，繼承人並不能承受該項訴訟，因此另行裁定駁回。

最高行合議庭駁回理由指出，公民投票為人民依據立法院制定的法律，行使《憲法》明定的創制、複決等基本權利，以對國家重大政策等，直接表達有拘束力意見之制度。但人民行使公投權利，並非毫無界限，仍應遵循憲政體制而在立法所定範圍內為之。

根據《憲法增修條文》第1條及第12條，已明文規定《憲法》修改的程序，憲法修正案（解釋上包括修改「部分」或「全部」憲法條文）的提案創制，是專屬於「立法院」的職權範圍，應由立法委員受人民之託代議為之，中華民國自由地區選舉人就《憲法》修正案，僅有投票複決的權限，並沒有投票創制的權限。

此外，這項公投內容不僅要求憲法機關的「總統」推動制憲程序，還要求從《憲法》的整體設計、國家定位、人權保障、政府體制及修憲門檻等，作實質上《憲法》的全盤性檢視與翻新，核屬「修憲」或「制憲」層次，不單純是《憲法》政策或制憲準備行為。因此，這項公投案根本不屬於《公投法》第2條第2項序文及第3款所指得適用全國性公投的「重大政策」，不符合該款規定「重大政策創制」中的「創制」要件。

另外從現行《憲法》來看，總統仍只享有《憲法》及《憲法增修條文》所列舉的權限，參照《司法院釋字第627號解釋》理由書，可以得知行政權的部分，乃是依照《憲法》第53條規定概括授予給行政院。

而且依照《憲法》或《憲法增修條文》所列舉的總統權限，並沒有「推動制定《憲法》」的「《憲法》權限」，也沒有所謂「《憲法》政策」或「制憲之準備行為」的權責。因此，縱使這項「制憲意向公投案」可以通過，也沒有辦法依照《公投法》第30條第1項第3款規定，對總統產生「法律拘束力」。

最高行認為，中選會處分駁回「制憲公投案」，並沒有不合法，原判決維持原處分於法有據，本件上訴為無理由。最高行據此駁回訴訟，全案定讞。