有機會？在押的柯文哲打官司拚726罷免投票 法界人士打臉：釋憲都不受理了

前民進黨主席柯文哲涉貪遭羈押禁見，他委任律師打官司想爭取7/26罷免投票，台北高等行政法院定7/24開庭。但法界人士打臉說，之前就有不少受刑人曾提聲請，均遭駁回確定，另有受刑人提釋憲，憲法法庭認定，立法者制定投票等法規範時享有「立法形成空間」，規定「選舉人均在戶籍地投票所投票」是為了維護投票的公平公正，沒有違憲疑慮，因此裁定不受理。

柯文哲雖然在押，但他仍透過臉書發聲，強調自己涉及的案件仍在審理中，而且也沒有褫奪公權的情形，他的投票權應受《憲法》保障，不能因人身自由受限就剝奪他的公民權和基本人權，因此委任律師向北高行遞狀提行政訴訟及假處分，維護他本人的反罷免投票權和公民權。

實際上，柯文哲並非首位提出聲請的監所收容人（包括被告和受刑人），前（2023）年有監所關注小組協助10多名受刑人打行政訴訟聲請「在監投票」，北高行不只一次裁准監所應設投票所，一度讓中央選委會「頭殼抱咧燒」，不過，最終仍遭最高行政法院逆轉駁回確定。

曾一度在行政官司中取得獲勝，後來被逆轉駁回的林姓受刑人，索性向憲法法庭聲請釋憲，憲法法庭大張旗鼓召開說明會聽取兩造意見後，裁定不受理、駁回暫時處分聲請。


此外，憲法法庭去年3月針對朱姓受刑人的投票聲請案，也同樣裁定不受理

憲法法庭解釋，《憲法》雖然明文規定人民享有選舉及罷免權，而且規定年滿20歲的中華民國國民可以依法選舉及罷免，但關於怎麼行使投票權，都必須以已存在的選舉及罷免制度為前提，《憲法》並沒有直接導出特定的選舉或罷免實施方式和程序，而是由國家透過立法形成各項選罷制度，讓人民可以依法行使《憲法》保障的權利。

憲法法庭認為，立法者在制定如何實施投票的法規範時，享有一定立法形成空間。而選罷法明文「選舉人，除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。」這就是行使投票權處所的規定，是立法者設計的選舉罷免制度的一環。

因此，在現行規定之下，除了投票所工作人員在符合法定要件下，可以例外在工作地投票所投票，一般選舉人均應在戶籍地投票。至於，選舉人因為個人狀況（例如坐牢或遭羈押）問題，實際上能不能在戶籍地投票所投票，並非問題的答案。

憲法法庭指出，細究這項立法的目的，應該是要維護選舉或罷免投票的公平與公正性，但無法推定何處違憲。

至於聲請人（朱姓受刑人）主張自己身為受刑人，無法離開矯正機關前往戶籍地投票所投票，導致他受到《憲法》保障的選舉罷免權遭受實質剝奪，還會導致他和一般「人身自由不受限制」或「保外就醫暫時不受限制」的受刑人來比，會產生不公平的差別待遇。但憲法法庭仍認定，他的主張沒有道理。

法界人士指出，從憲法法庭不受理裁定的理由，已經可以推估柯文哲打官司爭投票權的「勝率渺茫」，除非修法允許「不在籍投票」，否則在法律未修改前，都只能限於「戶籍地投票所」投票。而且，即使柯文哲有機會闖過北高行的門檻，還得經得起最高行政法院或是憲法法庭的審查，在投票日僅剩2天的情況下，要透過官司扭轉結果，幾乎是不可能的任務。