釋憲停擺只能巴望立院「解套」？大法官轟「荒謬」：如救生員被推落水卻禁止游上岸

雲林地方法院審理有價證券案，認為刑度過苛，聲請法規範《憲法》審查，憲法法庭裁定不受理。但大法官呂太郎提出不同意見書，主張應受理並做出違憲宣告，他強烈砲轟，《憲法訴訟法》無法封鎖阻礙大法官的《憲法》解釋權，若乾眼巴望立法院網開一面解套，猶如救生員被推落水，却禁止自行游上岸，「論理荒謬，不言可喻。」而大法官謝銘洋、陳忠五、尤伯祥也加入該意見書，憲法法庭僅存8名大法官，等於有半數支持該意見。

雲林地院審理一起偽造有價證券案，法官認為，適用的《刑法》第201條第1項規定「意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」已經不合時宜，刑度也有過苛的疑慮，因此聲請法規範憲法審查。憲法法庭今天認為，聲請人未提出形成客觀上使人確信違憲的具體理由等，以不符聲請要件為由裁定不受理。

提不同意見書主張「受理」

不過，大法官呂太郎提出一份重磅不同意見書，認為該規定讓不同的有價證券一體適用於3年以上有期徒刑，有過苛之嫌，他認為，在審判實務上，有很高的比例要法院引用《刑法》第59條減輕刑度，可見該規定的最低法定本刑部分有過苛問題，違反《憲法》罪刑相當原則，他主張，本件符合受理要件。

但他話鋒一轉，強調憲法法庭雖然僅存8個大法官（編按：含司法院正副院長在內的7名大法官提名，兩度遭立法院否決），但大法官行使《憲法》解釋權不可或缺，本案涉及聲請法官承辦的刑事案件該如何判刑的問題，攸關被告人身自由的重大限制，憲法法庭應該就《憲法訴訟法》第30條第1項及第2項的評決規定適用做適當解釋，然後對本案評議及評決，然後就最低法定本刑部分作出宣告違憲的實體判決。

呂太郎堅定寫到，大法官《憲法》解釋功能不容癱瘓，他說，《憲法》是人民權利的保障書，也是憲政機關運作的基礎，《憲法》選擇具有客觀中立本質的大法官，賦予解釋《憲法》的專屬職權，讓各個憲政機關遵循，取代政治角力直接對抗。「大法官解釋憲法的權力，是來自憲法的直接授權，而非國會制定的法律…大法官的職權行使，非但不能一日或缺，也不能受到不當立法的限制或影響。」

他認為，大法官有專屬的憲法解釋權，《憲法》的意旨如何，只能由大法官做最終局權威的宣告，正如法官是法律「代言人」的道理一樣，大法官正是《憲法》的「代言人」。因此，大法官行使憲法解釋職權，如果受到法律的封鎖或阻礙，不但可以、也更應該依循《憲法》尋求解決。


不能用制定《憲訴法》封鎖大法官

呂太郎解釋，《憲法》就行政院、 立法委員與大法官行使《憲法》職權，沒有規定必須依據「法律」為之，而大法官身為《憲法》專屬代言人，必須貫徹《憲法》為最高法位階的地位，如果規定大法官行使職權時，必須要以「法律」為依歸，法律實質上會成為《憲法》的代言人，儼然違背法律牴觸《憲法》無效的法位階關係。

他進一步主張，不能依《憲法》第82條規定「司法院的組織，以法律定之」，就逕自推論出大法官行使職權，必須以法律定之的結論。而且就算《憲法》第82條規定，授權立法院在組織法規定「大法官要有幾人出席才能評議」，該規定也不得違背《憲法》，導致憲政機關行使職權受法律的封鎖或阻礙。

他再三強調，《憲法》的明文授權大法官行使《憲法》解釋及法律有無牴觸《憲法》疑義的解釋權，這項授權不是來自立法院制定的《憲法訴訟法》，縱使沒有《憲訴法》的制定，也不影響大法官行使《憲法》賦予的權限，因此，立法院顯然不能用制定《憲訴法》，封鎖或阻礙大法官行使憲法解釋權，這是很容易明白的道理。

他認為，立法院制定的《憲訴法》，是法律制度的一環，大法官應予尊重，當然不可以一概摒棄不同，不過，大法官行使《憲法》解釋權，攸關憲法意旨能否落實，因此，屬於「法律」位階的《憲訴法》，當然不能封鎖或阻礙大法官。


痛斥新法荒謬「就像禁止救生員游上岸」

他砲轟，如果大法官行使職權，會受到法律的封鎖或阻礙，反而禁止其解釋《憲法》以求解決，僅能乾眼巴望立法院網開一面的解套，就好像遊客被推落水時，救生員應跳下水中救其上岸，但救生員被推落水的時候，却禁止其自行游上岸一般，論理的荒謬，不言可喻。

他認為，如果這個荒謬論理可以合憲存在，那麼立法者只需要制定法律，直接封鎖或阻礙大法官行使《憲法》解釋權，憲法法庭即動彈不得，如此之來，不但人民受《憲法》保障的權利可能落空，各個憲政機關對於執行職務所依據的法律是否違憲有疑義或爭議時，也不能再尋求《憲法》解決。如此，恐變成立法一權獨大，不受《憲法》權力分立的規制，法律若取代《憲法》成為實質最高位階的法規範，難道是憲法秩序所能容許的嗎？

呂太郎強調，既然《憲訴法》有缺漏，憲法法庭應做出有助於憲法法庭運作的解釋。

他寫到，立法院基於直接民意授權，制定《憲訴法》成為國家法律體系的一環，在不牴觸《憲法》的前提下，大法官自然應該尊重，不得一概摒棄不用。但是，立法院所制定的《憲法》，畢竟只是法律而非《憲法》。《憲法》既然是國家最高位階法規範，用來規範《憲法》解釋的法律，必須要以維護《憲法》最高法位階性為前提。


釋憲僵局，他提解方

他更提出具體建議，他認為，《憲訴法》的規定若導致封鎖或阻礙大法官行使職權，大法官就不應該受到拘束，如果是內容「有所不足」，無法貫徹大法官解釋《憲法》職權，大法官就應該加以補充，以貫徹《憲法》意旨；此外，如果法律規定有互相衝突或矛盾的情形，還有解釋空間者，大法官也應作成有助於憲法法庭運作的解釋。若已經沒有解釋空間的話，大法官就應該宣告牴觸《憲法》而停止適用，並依照《憲法》解釋法理，以解釋補充程序規範。

他認為，假如不這麼做，將造成立法機關可以透過制定或修正不符合《憲法》的《憲訴法》，封鎖或阻礙大法官職權的行使，掏空大法官的《憲法》解釋權，擺脫《憲法》對立法院議決的一切法律案（含預算案）的控制，將使《憲法》喪失最高法位階性，造成立法院通過的法律，反而居於「實質上最高法位階」的嚴重後果。

呂太郎在不同意見書裡勇敢表達立場，不同意見書上網後，法界人士爭相下載拜讀，而且這份意見書也有現任司法院代理院長、大法官謝銘洋及大法官陳忠五、尤伯祥加入，儼然已達到憲法法庭半數意見。而呂太郎的見解是否能在立法院起漣漪，後續效應仍待觀察。