大逆轉！中國男環島被電死判國賠463萬 家屬撤回訴訟落幕

中國籍的錢姓男子2018年來台騎自行車環島，行經高雄市疑因路燈漏電慘遭電死，家屬跨海對高雄市政府工務局養護工程處提國賠1160多萬元。養工處一審曾主張中國法律沒有國賠規定，也認為無管理疏失拒賠，但二審雙方同意適用《國家賠償法》，一、二審均判養工處賠償463萬多元。不過，兩造在橋頭地院刑案達成和解，家屬也向最高法院撤回國賠訴訟，全案落幕。

全案在一審判決時，養工處曾主張中國人不適用國賠法，但一審依法務部1993年的函釋及陸委會的回函，認定中國人應適用國賠。判決出爐後引發軒然大波，行政院最後通令停用法務部函釋，宣示依國籍法規定，中國人不屬我國國民。而養工處在二審也同意適用國賠，雙方未就此部分再攻防。

調查指出，錢男在2018年8月12日來台騎自行車環島，在8/16晚上6點40分行經高雄市路竹區大公路時，左手靠在「新達043」底座旁，趴著陳屍在路邊。

錢男的父母主張，檢方的相驗屍體證明書上記載兒子的直接死因是「電擊性休克」，先行原因則是「左前臂至左手腕多處電擊燒灼傷」、「遭電擊」，屬意外死亡，足以證明兒子是遭路燈電擊而死。家屬認為，該路燈由高雄市養工處設置及管理，養工處疏於維修才造成漏電，因此養工處應負國家賠償責任，包含醫療支出、喪葬費、精神撫慰金及扶養費等，錢父求償560萬7315元，錢母求償605萬2187元，共計1165萬9502元。

不過，養工處否認維護不當，強調無法證明錢男是因為路燈漏電而死，喪葬費應以30萬為限，且錢男家屬不能證明無法維持生活，沒有請求扶養費的權利，兩人要求的精神撫慰金也過高。而養工處在一審曾主張，錢男是中國人，應檢視中國法律國賠規定，若不符「平等互惠」規定，就不能適用我國的《國賠法》，但二審就拋棄該主張，兩造均同意適用《國賠法》。

養工處抗辯說，有委託廠商維護管理路燈，當時消防人員不是接獲「電擊」通報，而且到場對錢男實施急救後，也沒有向勤務中心回覆任何「電擊」資訊，廠商事後測試也沒有漏電。況且依文獻資料，超過500伏特電壓才會出現皮膚損傷，該路燈只有220伏特電壓，不可能造成錢男的左前臂皮膚電燒痕跡。

不過，一、二審依據現場的狀況及證人說詞，認為唯一可能造成錢男電擊死亡的物品只有路燈，可見他確實是因為觸碰路燈遭電擊死亡，養工處抗辯不可採信。

一、二審認定，錢家父母耗費心力栽培獨子，先送他遠赴奧地利留學就讀布爾根蘭州立海頓音樂學院（Joseph Haydn Konservatorium desLandes Burgenland in Eisenstadt）、維也納音樂學院（Konservatorium Wien Privatuniversitat），兩人受到的心理衝擊巨大，因此各判賠兩百萬的精神撫慰金。此外，扶養費及喪葬費部分，斟酌兩岸生活、風俗後，判養工處賠償錢父263萬9865元、錢母200萬元，合計賠償463萬9865元。

全案上訴最高法院期間，家屬和養工處在刑事訴訟部分達成和解，家屬也撤回第一審的國賠訴訟，此案正式畫下句點。