726投不了票！柯文哲拚罷免投票「端3方案」為何失敗？ 行政法院駁回理由全曝光

前民眾黨主席柯文哲遭收押近11月，他為了爭取726罷免能投票，以台北市選舉委員會、台北看守所為對象，向台北高等行政法院提行政訴訟並聲請假處分，柯文哲並主張可以用「在監投票」（不在籍投票）、「戒護投票」及「通訊投票」3種方案，希望法院准予讓他用其中一種方式投票。不過，北高行審酌後，今天逐一打臉3種方式存在的問題，據此駁回聲請。可抗告。

柯文哲向法院主張，他是年滿20歲的國民，也沒有褫奪公權及其他剝奪投票權的情形，屬於罷免投票案的投票權人，但因案遭羈押，無法在7/26行使國民黨立委羅智強罷免案的投票權。

他主張已提行政訴訟，為了避免勝訴後因為投票時間結束而無法實現投票行為，因此聲請定暫時狀態處分，他願遵循法院裁定，用北市選委會和看守所最方便的方式行使投票權。

他主張，依照世界各國選務安排，可用「在監投票」、「戒護投票」及「通訊投票」3種方式，如果是「通訊投票」的話，他建議可以由北市選委會把選票給北所人員轉交給他，由他完成投票後封緘，再由北所交付北市選委會選務人員投入票匭，完成通訊投票。他主張，自己在本案有勝訴可能性。


北高行合議庭認為，台北看守所並非《公職人員選舉罷免法》的辦理機關，並沒有法定職權可以決定受羈押對象能否行使、或用什麼方式及程序完成投票，而且綜觀《刑事訴訟法》和《羈押法》規定，也沒有任何羈押被告行使投票權的規範，北所的作為義務僅限於配合選務機關辦理選務，因此柯文哲和北所之間不存在《行政訴訟法》稱的「有爭執之公法上法律關係」。

針對北市選委會部分，柯文哲陳報可以用「在監投票」、「戒護投票」及「通訊投票」3種方式投票。合議庭則逐一打臉。

柯文哲主張，「在監投票」部分。合議庭認為，依照《選罷法》規定形成的選舉制度，是在公眾可以共見共聞下的公開場所設置投票所，透過不特定多數人的公眾監督選務，讓選舉人可以在沒有顧忌的自由環境下無記名投票（秘密投票）。而根據《選罷法》規定，選舉人原則應於戶籍所在地投票（在籍投票），至於在押被告等特殊情況，該用什麼程序保障讓他們可以用自由意志行使投票權，屬於立法通盤考量的裁量範疇，法院無法逕行裁准不在籍投票。

柯文哲另主張，《選罷法》沒有規定投票應該「親自投票」，認為可採取「通訊投票」。合議庭認為，《選罷法》有規定罷免投票的方式，必須由投票人親自到指定投票所，於罷免票圈選後投入票匭中，才算是親自投票，如果裁准柯文哲用通訊投票方式進行，就違反程序規定，因此不採信其主張。

柯文哲認為，可以由北所人員戒護他到指定投票所投票。合議庭指出，綜觀《羈押法》全文並無相關規範可以供看守所遵循，如果戒護過嚴恐侵害受羈押者的人格權，過寬的話則恐提升脫逃可能性導致維安困難，損害公益。況且，這些主張必須等受理案件的法院審理判斷，目前無法在目前定暫時處分狀態的緊急程序中，形成柯文哲在本案訴訟勝訴可能性高的心證。

合議庭也考量到，如果裁准的話，柯文哲就能藉由定暫時狀態處分達成本案訴訟目的，屆時他提的本案訴訟就失去意義，況且，若本案判決他的訴求無理由駁回，恐出現選舉無效，同一投票所的其他選舉權人甚至可能要重行投票。合議庭衡量後，認為若准許暫時處分可能影響的公益損害，遠超過不准而他事後勝訴所生的個人損害，因此認定本案沒有定暫時狀態處分的必要。

合議庭遂認定，他的主張與《行政訴訟法》規定的要件不符，因此予以駁回。可抗告。本案合議庭成員為審判長侯志融、法官傅伊君及郭淑珍。