違法盤查毒品前科犯、拒給異議紀錄表 警局判賠1萬2

蘇姓男子10年前因持毒留前科，不料，新北板橋分局3名警員用小電腦查機車車牌後，發現蘇男有案底竟一路尾隨，趁他交通違規攔查毒品交易，害蘇男被迫亮出身分證及交出口袋物品，警方卻拒開「異議紀錄表」。蘇男不甘被誣陷打官司並請求國賠10萬元，台北高等行政法院認證警方沒給異議表違法，也認定屬於違法盤查，判賠1萬2千元。可上訴。

新北市警局板橋分局板橋派出所曾姓、劉姓和陳姓警員，於2020年3月26日晚間執行毒品勤務時，隨機查詢路邊機車車牌，發現車主蘇男有案底，開始一路從板橋區跟蹤他到新莊，而蘇男的動作舉止讓警員感覺「怪怪的」，懷疑他在進行毒品交易，因此一路尾隨他到中和，蘇男恰好騎機車違規右轉，警員逮到機會上前攔停。

從事不動產工作的蘇男說，警員當時進行盤查時，還輕觸他的口袋，要他把口袋裡的東西交出來，等他交出身分證和口袋裡的東西後，依照《警察職權行使法》反過來要求警員開立並交付「民眾異議紀錄表」，警員卻不理他，還未經同意把手伸進他的褲子口袋裡搜索。

蘇男說，3警員只因為他有毒品前科就跟監他，屬於違法跟監，警方只根據他跟其他人「短暫交談」或「接觸一下」，就推論他有犯罪嫌疑實在太過輕率。而且3警穿便服，也不是負責交通稽查勤務，能取締交通違規嗎？而他闖紅燈（右轉）的行為會被認定成「有犯罪之虞」嗎？就算是符合查證身分的程度，3明也只能查驗他的身分，不得觸摸或搜索他的身體。

蘇男也喊冤說，褲子口袋長5分、寬4公分，只是「兩根手指的大小」，這種空間怎麼可能攜帶傷害性武器？警方搜索後，也只發現他的身上只有鑰匙、手機、皮夾及零錢、電子發票而已。

蘇男說，他遭到侵害後，雖然沒有明顯外傷，但案發後初期，腦海裡不時會浮現警員違法的畫面，只要回憶當天情形就會呼吸急促及心律不整，且久久無法平復，於夜晚時，經常因夢見違法行為而驚醒，整整花了一個月才好轉。他因此請求國家賠償10萬元。

板橋分局則說，查驗蘇男的身分及採取臨檢行為，是警方運用物理強制力所為的 「行政檢查」或「事實上的職務行為」，也沒必要單獨提起行政訴訟。警員則告訴法院，「疑似毒品交易的地點是新莊」、「他在萬華與人交談一下」及「有接手的的動作」，還說本案與先前執勤的毒品交易情況「很像」，足以合理懷疑蘇男有犯罪嫌疑。

北高行認為，警員必須要合理懷疑有犯罪嫌疑或可能犯罪，才符合查證身分的規定，若只用前案紀錄做查驗身分的依據，可能會使警員用「直覺」盤查「具有犯罪前案」的人，將不當擴大警察職權。

北高行審酌，警員是查詢小電腦後才發現蘇男前科，因而懷疑他涉毒，但前科是「以前的紀錄」，顯然不是警員查驗身分時的狀況，不能憑前科就合理懷疑蘇男可能犯罪。加上蘇男過去10年都沒有犯罪紀錄，警員只憑10年前的前科紀錄就要查驗身分，不符合法律規定。

北高行也認為，警員發動盤查的理由並不具體，顯然未達到盤查身分的合法要件，應屬違法盤查，而此案的關鍵則是警方未依規定開立異議紀錄表，才導致蘇男必須提告求償。

不過，北高行考量，警方發動盤查的目的是為了查緝毒品、防止犯罪，執法過程還算是和平，而蘇男雖然要求警方給予精神賠償，卻沒有提出相關醫療單據或就醫紀錄供法院參考，因此難以採認。北高行綜合考量後，認為蘇男為了打這個官司已支出裁判費4000元、證人旅費2210元及出庭4次等，審酌他的月薪、工作等條件後，裁定板橋分局須賠償1萬2千元。全案可上訴。