檢察官考績「吃丙」告贏地檢 最高行政法院「這理由」打臉發回

宜蘭地檢署檢察官劉憲英2019年度職務評定，被打為「未達良好」（考績丙），因而和宜檢大打行政訴訟；台北高等行政法院原本認定，宜檢處分前未給劉「陳述機會」，以程序瑕疵為由撤銷處分。但宜檢上訴後大逆轉，最高行政法院認定，在事後復審階段時有給予劉憲英表達意見的機會，已屬補正瑕疵，而宜檢的職務評定也無違誤，遂將原審判決撤銷發回北高行更審。

劉憲英為宜檢的實任檢察官，宜檢2020年初召開第一次檢察官職務評定審議會（簡稱職評會）討論後，決議將她2019年度的年終職務評定「未達良好」，經法務部核定並經銓敘部審定後，她提出行政訴訟要求撤銷復審決定和處分。

考績被打丙，檢察官轟理由太空泛

劉憲英主張，宜檢在處分前沒讓她陳述，也沒有檢附具體事實及法令依據，她在2020年6月22日收受職務評定通知書後，檢方才交待理由是「該年度內屢經當事人陳情她的開庭態度，而經調相關紀錄，確有此情，於署内對待執勤同仁時有大聲相對之事實。再參其辦案成績均低於全署標準值。」

她認為這樣的內容太空泛概括，沒講出具體事實，且依復審決定書記載的陳情案件只有3件，相較她全年度受理的偵查案件和開庭次數，能確認到達「屢經當事人陳情」的程度嗎？至於開庭內容則因為個案不同，能不能被評價「不良好」令人有意見。

此外，宜蘭地檢全年度的起訴後，判決無罪確定的案件有214件，她佔其中28件，但不能確定這些案件是否都是2019年度起訴並判決確定的案件，有不公平的疑慮。況且，她2019年度辦案成績雖然是倒數第2名，但如果要衝高辦案成績，自然有方法可以達成，但只拿辦案成績來論斷檢察官的辦案品質，有失公允。她也強調，其他地檢署都有辦案成績低於全署平均值及墊後之人，但這些人是否都會被評定「未達良好」？如果沒有，宜檢獨設這個認定標準，有違平等原則。

北高行認為，宜檢做成處分前，確實沒有給予劉憲英陳述，這個程序瑕疵，不會因為她在復審書中陳明理由而補正，因此認為處分確實違反正當程序，判劉憲英勝訴。

不過，檢方上訴最高行政法院，情況出現大逆轉。

最高行認同用這方式「補正瑕疵」

最高行合議庭認為，檢察官不服職務評定結果，可以循《公務人員保障法》規定提起「復審」，由「公務人員保障暨培訓委員會」去審查原機關的處分是否合法、妥當，「復審」的性質相當於訴願程序。因此，原處分機關若已經在復審程序終結前，將職務評定沒記載的理由補充給檢察官知道，而檢察官對於原機關提出的理由，也在復審書上載明他不服的事實或法律上的理由，由原機關依《公務人員保障法》重新審查後，若原機關仍不依照檢察官的請求撤銷或變更職務評定，依然提出復審答辯者，就可以認定，原職務評定前未記明理由及沒給當事人陳述意見機會的程序瑕疵，已經獲得「補正」。

合議庭表示，宜檢的職務評定結果的理由及法令依據，已經於當年6/22檢送給劉憲英簽收，而劉憲英提起復審後，也針對不服之處提出意見，宜檢收受後，也在復審答辯書中提出辦案清冊、陳情紀錄等相關資料，說明為什麼不依照檢察官的請求處置。合議庭參照這些說明，認為宜檢做成原處分前雖然有未讓檢察官陳述意見的程序瑕疵，但事後已經在復審程序中補正，因此沒有「程序瑕疵」導致「形式違法」的問題。

合議庭表示，原審判決認定，檢察官的角色與一般公務員不同，檢察官職務評定具有高度屬人性，因此無從在職評會做成決議後再予以補正而撤銷復審決定及處分，這樣的認定有適用法規不當的違法。此外，宜檢確有列出違反職務義務、怠於執行職務及言行不檢等消極事由，認定評列良好「顯不適當」，因此處分評列「未達良好」沒有違誤。

最高行今天將判決廢棄，發回北高行更審。不過，劉憲英2020年度的職務評定同樣「未達良好」，她也另提出行政訴訟，北高行因同樣理由判她勝訴，這部分，宜檢也上訴最高行審理中。