鍾文智棄保潛逃！取消電子監控竟沒公告　書記官工會怒了…痛批邱忠義甩鍋

曾任連一鮑魚老闆的摩坦利投資公司負責人鍾文智，涉嫌炒作TDR遭重判30年5月定讞，不料他卻在判決確定後棄保潛逃，引發輿論譁然。對此，高院承審審判長邱忠義日前受訪表示，裁定如何送達通知檢辨當事人，是書記官的責任，沒想到甩鍋發言引發台灣書記官工會不滿，今天（3／30）發出5點聲明，痛批這些「邱忠義們」，讓書記官的勞動權抗爭之路如此艱辛。

鍾文智2010年炒作新加坡「聯合環境技術公司」TDR，遭判刑1年8月定讞，入獄前一度落跑，企圖持假護照潛逃出境，檢警最終將他逮捕入監。出獄後，鍾文智又被查出炒作揚子江船業、歐聖、明輝、超級等多檔在台灣發行的TDR，獲利4億餘元被法辦，最高法院判他30年5月定讞，但這一次卻讓鍾文智棄保潛逃。

針對鍾文智電子監控未延長之裁定未公告、通知檢方一事，審判長邱忠義接受《知新聞》採訪時，表示《刑事訴訟法》對於裁定格式本就沒有明文規定，就算「口頭諭知」也可以，還提出「略式裁定」一詞，表示合議庭當下未製作正式書面裁定並無不法，在合議庭「略式裁定」後，要如何送達通知檢辯當事人，是書記官的責任。

對於邱忠義說法，台灣書記官工會今痛批邱忠義直接甩鍋，把責任丟給書記官，並發出5點「非略式聲明」反擊，以下為聲明全文：
關於台灣高等法院110年度金上重訴字第23號，因裁定書爭議導致被告鐘文智逃亡案，審判長邱忠義直接甩鍋把責任丟給書記官一事，台灣書記官工會「非略式聲明」如下：

一、 邱忠義在媒體上表示：「《刑事訴訟法》對於『裁定』的格式並無明文規定，即使是『口頭諭知』也可以，而合議庭在審理單上『批示』的『略式裁定』，法律並未禁止，且各法院以略式裁定處理羈押及替代處分，並非罕見且行之有年，合議庭當下未立即製作正式書面裁定，並無不合法，至於合議庭略式裁定之後，承審法官的書記官要如何通知或送達，那都是書記官執行層面的問題。」明顯將自己重大違反法令之行為，藉由實務上身為配屬法官的指揮監督地位，意圖嫁禍給承辦書記官，書工表達強烈譴責。

二、《刑事訴訟法》第50條：「裁判應由法官制作裁判書。但不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄。」同法第51條：「裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名。（以上第1項）」裁判書之原本，應由為裁判之法官簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深法官附記其事由；法官有事故者，由審判長附記其事由。（以上第2項）」同法第52條：「裁判書或記載裁判之筆錄之正本，應由書記官依原本制作之，蓋用法院之印，並附記證明與原本無異字樣。（以上第1項）前項規定，於檢察官起訴書及不起訴處分書之正本準用之。（以上第2項）」

三、法律明文規定，裁判應由法官製作裁判書原本，並且有明確的記載事項、由合議庭全體法官簽名後，交書記官依照原本製作正本，並附記「本件正本經證明與原本無異」字樣。書記官只負責在收到裁判原本之後，依照原本製作正本並送達，書記官完全沒有任何義務在根本沒有裁定書原本的前提之下，需要去確認口頭諭知、審理單批示是否為法官裁定。從公開訊息顯示，本案合議庭一開始並沒有交付裁定書原本給書記官、也不是不得抗告之裁定並經當庭宣示記明筆錄，書記官沒有依法收到裁定書原本，邱忠義卻指責書記官「要如何通知或送達，那都是書記官執行層面的問題。」書工認為，這是邱忠義明知自己重大違背法令、踐踏書記官尊嚴的詭辯。

四、邱忠義沒有檢討自己是否違背法令，卻公開表示法官會使用口頭諭知、審理單批示的方式當作裁定原本，無疑是混淆視聽，也讓外界誤會法院有草率製作原本的違法慣習，對廣大競競業業之司法人員實不公平，毫不足取。且書記官製作正本時，若無符合刑訴第50、51條格式的裁定原本可以依循，則一旦裁定內容譬如法官口音、同音字或字跡「過於藝術」難以辨識，則書記官可能因理解有誤而陷於違法風險，例如刑法第213條公務員登載不實罪、第158條第1項僭行公務員職權罪 之刑事責任。

五、就是因為有邱忠義們，長期在法院、檢察署，才會讓書記官的勞動權抗爭之路，如此艱辛。台灣書記官工會除嚴正抗議邱忠義的違法詭辯外，更呼籲司法院、臺灣高等法院職務監督權人，立刻對邱忠義啟動自律、評鑑、人審程序，並保障書記官在「沒有書面，沒有義務」的安全環境下工作。