翁啟惠捲「浩鼎案」無罪脫身卻判「申誡」！找王牌大律師挑戰釋憲結果曝

前中研院長翁啟惠2016年捲入浩鼎內線交易疑雲遭起訴，全案在士林地院纏訟後，一審判無罪，因檢方放棄上訴而定讞，刑事雖免罪，但公務員懲戒委員會（改制前懲戒法院）判他申誡確定。翁啟惠數次向懲戒法院聲請再審都落空，日前透過有「人權法官」之稱的王牌大律師錢建榮，向憲法法庭聲請法規範及裁判憲法審查並聲請變更《司法院釋字396號》解釋，憲法法庭打臉裁定不受理。

監察院移送意旨指出，翁啟惠身為中研院長，卻委託和中研院有合作及專屬授權關係的浩鼎董事長張念慈（翁啟惠好友）代理投資並應允收受150萬股浩鼎技術股（此部分遭起訴獲判無罪定讞）。此外，翁啟惠以浩鼎股東鄭秀珍及女兒翁郁琇名義持有3529張浩鼎股票，但浩鼎在2014年與中研院簽訂「大規模酵素合成寡醣」案之專屬授權契約，翁啟惠身為授權案創作人，卻未揭露利益衝突情事。而翁啟惠間接持有浩鼎股票一事，在浩鼎發布乳癌新藥OBI-822臨床2/3期解盲結果時對外發表評論，且為掩飾和浩鼎的利益關係，對外表示沒有購買股票，違背誠信原則、傷害政府信譽。

公懲會審理後，認為翁啟惠有違失，判申誡，而翁啟惠不服，近年曾委託律師向後來改制的懲戒法院三度聲請再審及上訴，但全數遭到駁回。


翁啟惠另闢釋憲戰場，他委託轉任律師的前最高法院法官錢建榮，向憲法法庭遞狀聲請法規範裁判憲法審查並聲請變更《司法院釋字396號》解釋。

聲請主張，去年7/4宣判的再審判決及所適用的、2015年5月20日修正公布的《公務員懲戒法》第64條第1項第7款規定、2020年6月10日修正公布的《公務員懲戒法》第101條第1項規定，牴觸《憲法》，因此聲請法規範及裁判憲法審查，並且聲請就《司法院釋字第 396 號解釋》聲請變更解釋。

而聲請理由包括，終局判決違反法律保留原則，而且違背憲法法庭《2023年憲判字第2號》判決意旨，此外，《公務員懲戒法》第101條第1項規定，沒有設過渡條款，保障修正公布前已受懲戒之人的上訴權，違反信賴保護原則，侵害聲請人受《憲法》保障的訴訟權及正當法律程序。此外，《司法院釋字第 396 號》解釋認為《公懲法》未設上訴制度，並沒有違反《憲法》第16條，未給予受懲戒人至少一次的上訴機會，已經違反〈公民與政治權利國際公約〉第14條第5項規定，因此解釋應該予以補充或變更。

憲法法庭審查後認定，該確定判決並沒有適用2020年修正公布的《公務員懲戒法》第101條第1項，聲請人不能據以聲請裁判及法規範憲法審查。而且依照其他的聲請意旨陳銘的，只是就爭執是否該當再審要件或法院法院認事用法之爭執，並沒有敘明確定終局判決及所適用的法律規定，究竟有什麼地方牴觸《憲法》。

合議庭指出，聲請人爭執的該號解釋（1985年5月3日修正公布的《公務員懲戒法》未設有上訴救濟制度宣告合憲），經查，該法已經在2020年 6月10日修正公布增訂第3章第2節上訴審程序，已設有上訴救濟制度，就此而言，尚難認有重行認定與判斷之必要，亦不得據以聲請憲法法庭做出變更判決。

合議庭認為，本件聲請案和《憲法訴訟法》規定要件不合，日前一致決裁定不受理。本案裁定為憲法法庭第一審查庭做成，成員有審判長大法官謝銘洋、大法官 蔡彩貞及尤伯祥。