鍾文智落跑爆法官「改紀錄」！陳勇松當庭大甩鍋審判長 監察院反譏「卸責」

鮑魚大亨鍾文智炒作TDR被判18年確定，卻因高院合議庭未延長電子監控且未作裁定，讓他在判決定讞當天落跑，高院法官陳勇松被移送懲戒。懲戒法院今開庭，陳勇松稱上月底想通法律見解，但講到關鍵卻甩鍋審判長，稱對方曾告知，最高法院受命法官要調回高院，案子不會這麼快結，建議他「不延長科控可加保」，增補審理單、電話紀錄均「本於事實」。監察院批他「卸責」，司法院建請罰俸10月，全案定7/9宣判。

稱「皮膚病」詐騙新手合議庭

調查指出，鍾文智曾因炒作新加坡「聯合環境技術公司」TDR被判1年8月定讞，出獄後再炒作揚子江船業、歐聖、明輝、超級等TDR，撈4億餘元被起訴。羈押已久的鍾文智在2018年獲交保5000萬元，一審重判18年，保金拉高為8000萬，二審加碼命他接受電子監控，其後改判17年6月。

沒想到，鍾文智上訴三審後，負責強制處分的高院合議庭換手，新合議庭認為，鍾文智多年來報到情況正常，且他罹患嚴重皮膚病，前手合議庭也從命他戴電子腳環改成戴電子手環，新合議庭拍板加保2000萬元、不延長電子監控。鍾文智拆掉電子手環後，在判決確定當天聞風潛逃，高院將陳勇松及審判長邱忠義移送法官評鑑委員會。

法評會調查後認為，邱忠義在遭收質疑後，認為審理單內容太簡要而兩度增補文字，導致版本不一，雖有違失但沒必要懲戒；不過，法評會認為，陳勇松兩度不當增補審理單，還指示書記官抽換公務電話紀錄表、未依規定宣示或送達裁定正本，且未即時將裁定正本送達給檢察官等違失，決議移送職務法庭。


他落寞喊「上月底想通了」

懲戒法院承審合議庭由審判長黃梅月、受命法官林彥君、陪席法官楊智勝及參審員、政治大學法律系教授詹鎮榮、師範大學社工所兼任副教授賴月蜜等人組成。

懲戒法院今天開庭鬥法，陳勇松一開頭就語氣頹喪，他說，本案發生以後一直在檢討，發現當時自己的法律思維和處置確實有盲點，在鍾文智棄保潛逃後，他也問過學長姐，還是沒辦法解決盲點。「前院長（時任院長為現任司法院秘書長高金枝）曾對我說，我就是困在自己的法律思維裡，做得很多，但沒有想通…」

他表示，看過一篇新北地院的新聞稿，裡面有檢討到這起個案的法律定性，他重新思考後，認為司法院講的「廣義替代性處分變更」的思維，比他原本的想法更周延。他說，當時一直覺得加保2000萬是「前提要件」，因此沒有做成裁定或送達的問題，合議庭當時也接受他的想法，據此做成評議。

不過，「上月底我想通了」，他現在認為，不管加保2000萬是「前提要件」還是「替代性的內容變更」，合議庭既然有做決定，若要對外發生效力，必須符合一定的程式或裁定，確實應該要公開宣示或送達。


抽換公務文件原因曝光

而本案參審員、政大教授詹鎮榮單刀直入地問陳勇松，當時為什麼要增補審理單和抽換電話紀錄？

他沒有直接回答，反而把話繞回審判長身上，「審判長說過，曾研究過鍾文智的資料，他對於本案有不同意見，審判長也提到，最高法院的承辦受命法官是他同期同學，因為是最高法院三專生，當年要回高院任職，案子不會那麼快結」。

他進一步解釋本案來龍去脈，強調鍾文智之前已經交保8千萬，前手合議庭曾考量到他罹患嚴重皮膚病，加上台安醫院有出具證明，前手合議庭因此變更鍾文智的科控，把「電子腳環」改成「電子手環」。

他說，當時鍾文智的委任律師（前最高法院退休法官王國棟、前高院法官陳憲裕）在開庭時表示，已經在前一天提出聲請狀，不過當時他還沒收到狀子，來不及在當天處理，才會在筆錄寫下「評議後會下裁定」的字眼。但他下庭後和合議庭都看了聲請狀，詢問檢辯意見後，據以做出公務電話紀錄。

他強調，當時和審判長討論時，審判長認為，如果不延長科技監控可以考慮增加交保金，但他不確定要增加多少錢，審判長建議他不如增加兩千萬，他因此拿這數字詢問檢辯雙方意見，最後做成加保2000萬的決定。


檢討報告丟群組，脫口必稱「審判長」

他回想起，3/12那天，最高法院駁回鍾文智上訴，後來（潛逃）新聞曝光，他在3/13、3/14連兩天參加高院員工旅遊，因此，包括對外發言等，當時均交由審判長處理。他在3/17上班後，審判長指示他說，新聞鬧大了，要他交檢討報告，他寫好以後丟在時任合議庭的群組裡，審判長和陪席法官看過以後都說沒問題，審判長讚他「好的，很棒耶」、陪席也說「對啊，寫超好」。

他說，審判長、陪席法官顯然都知道這件事，他頓了一下說，陪席法官（在法官自律委員會）說不知情，「與事實不符」。

他另解釋，審判長當時還要他擷取最核心的部分放在卷證裡，他原本以為是要當成檢核依據，但審判長認為既然本於事實，所以直接加入增補在審理單上。他加碼解釋，審理單其實增補過兩次，但強調本於事實做增補。


司法院揭5大違失，監察院罵翻

司法院委任律師談虎點出本案共涉及5大違失。首先，司法院認為，鍾文智加保2千萬元不予延長科控部分，陳勇松沒有製作裁定書正本，侵害檢察官抗告權及未注意程序公平，也不符合法律規定；再者，審理單兩度增補及抽換電話紀錄部分，陳勇松違反法官職務義務，導致爆出多個版本遭外界質疑。此外，陳勇松在2025年曾針對鍾文智案做出另外兩份裁定，分別是准許鍾文智暫時解境赴香港、准許變更報到地點，而兩份裁定均出現延遲送交檢察官的情形，侵害檢察官抗告權，明顯違反程序規範。

司法院嚴肅以對，監察院則加碼開砲。監院表示，本案合議庭審判長在監院約詢時主張，這是「略式裁定」，只要通知當事人就生效，不用另外製作裁定，而陪席法官的見解是，審理單為未依法進行裁定的評議結果。至於陳勇松個人則採「條件說」，他認為不延長科控是「消極處分」不用寫裁定，2000萬加保金是「前提條件」也不需裁定。

監院強調，不管哪一個見解是真的，都足以證明陳勇松沒有取得合議庭的多數意見，就擅自採取「條件說」，做法不妥當。

監院表示，陳勇松主張的「條件說」根本不符現行法律規定及法院實務見解，司法院的陳報狀也點出，司法實務上沒有只靠「通知」就讓裁定生效的，裁定必須要「宣示」或「送達」才會對外發生效果。而且，懲戒法院函調「三聯集團負責人徐少東」、「國寶集團朱國榮」的羈押案，都足以證實這個說法。

監院痛斥，陳勇松舉出「條件說」，和他自己當庭諭知當事人「要另外以書面裁定」的說法明顯牴觸，依照這個思考邏輯，如果他自己認為加保2千萬、不延長科控，不需要製作裁定或當庭宣示，那他在懲戒法院召開準備程序庭時為何主張當時因為「時間來不及」，才沒有另外開庭？其抗辯顯然前後不一，不足採信。

監院抨擊，陳勇松是在鍾文智逃亡後，受到輿論關注，為了脫免行政究責，才把單純的行政違失，包裝成適用法律的歧異，他的抗辯顯然是「卸責」。


他嘆：本案和朱國榮、徐少東案不一樣

陳勇松聽到監院的猛烈砲火，急著解釋說，當時在評議時沒那麼明確採用「前提條件說」，他當時沒有仔細區辨，但鍾文智和朱國榮、徐少東的案子性質完全不一樣。他表示，兩個當事人當時都被羈押，進行由法官決定是否交保的強制處分程序，和「不延長科技監控」是兩回事。

他強調，「不延長科控」在現行司法實務上是不能裁定的，期滿就當然消滅，不需要裁定。他語氣略帶激動地說，如果「不加保、不延長科控」根本不用寫裁定，為什麼「加保、不延長科控」要寫裁定？這就是他的問題點。他重嘆一口氣，強調當時裁定已經寫好一半，如果他認為一定要寫裁定，那就直接寫完就好了，根本不需要去動到審理單，「我的說法絕不是事後卸責」。

他感嘆，當時還在想主文怎麼下，因為他沒看過這種裁定主文，他也有質疑，所以才會裁定寫一半就停止了，即使「條件說」有不對之處，但他事後也想明白了，「監院說我卸責，但這是不同問題」。

合議庭審判長黃梅月最後問司法院想要怎麼判，司法院建請比照法評會建議，判他罰俸10月，監察院則建議判適當處分，陳勇松被問到這題時長嘆，「唉！我沒意見，但請做出合乎比例原則、公平原則的適當處分。」

黃梅月諭知全案辯論終結，定7/9上午10點宣判。